Thái Bình: Tranh chấp tại Apromaco – Bị đơn yêu cầu bàn giao khách quan, đúng quy định của pháp luật

01-07-2022 1:15

Như đã biết, Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội đã xét xử phúc thẩm vụ việc Công ty CP Vật tư Apromaco Thái Bình khởi kiện ông Vũ Khắc Căn, nguyên Giám đốc công ty và bà Lê Thị Mừng, nguyên Kế toán của công ty do chưa bàn giao nên gây thiệt hại kinh tế cho công ty.

Theo bản án phúc thẩm, ông Căn, bà Mừng phải thực hiện nghĩa vụ bàn giao các loại hồ sơ, tài liệu, tài sản … đã được thống kê cho Apromaco Thái Bình. Riêng ông Căn phải bồi thường khoản tiền lên đến 5,8 tỉ đồng.Trong đó gồm các khoản: lợi nhuận tính từ quý 3 năm 2018 đến hết quý 2 năm 2020 là hơn 2 tỉ đồng; Chi phí duy trì hoạt động công ty tính từ 03/7/2018 đến 12/8/2020 là hơn 3,4 tỉ đồng; Tiền lãi chậm trả tiền hàng là hơn 297 triệu đồng.

Bản án đã có hiệu lực pháp luật nên ông Căn, bà Mừng phải thực nghĩa vụ bàn giao theo trình tự, quy định của pháp luật và phù hợp với sự kiểm kê, đối soát giữa các bên. Đáng chú ý, sau khi nhận được bản án, phía bị đơn tỏ ra mong muốn Cơ quan thi hành án, cũng như công ty Apromaco Thái Bình sớm tổ chức thực hiện việc kiểm kê, đối soát để bị đơn được bàn giao theo đúng thực tế những tài sản, tài liệu thuộc quyền quản lý của mình mà bị đơn chưa bàn giao. Cùng với đó, bị đơn đề nghị cần làm rõ tài liệu, tài sản nào không thuộc quyền quản lý của bị đơn thì công ty phải thực hiện với người đang quản lý tài liệu, tài sản đó; đồng thời làm rõ những tài liệu, tài sản cá nhân đã bị chiếm giữ, mất mát, hư hỏng do hành vi lục soát của nhóm người do ông Lê Anh Linh đưa đến công ty ngày 03/7/2018 gây ra.                                             Lần ngược trở lại theo đơn khởi kiện ngày 27/12/2018, Apromaco Thái Bình yêu cầu ông Vũ Khắc Căn phải bàn giao hồ sơ, tài liệu, sổ sách kế toán, con dấu, tài sản là tiền, hàng hóa, vật tư, trụ sở, kho tàng .vân.vân… Thiệt hại tạm tính khi đó là hơn 27 tỉ đồng. Lý do bởi, Công ty đã thông báo cho ông Căn là ngày 03/7/2018, phải thực hiện bàn giao, nhưng đến ngày đó ông Căn không bàn giao. Theo giải trình của Apromaco thì số tiền hơn 27 tỉ đồng gồm có tiền hàng nói chung và khoản bồi thường thiệt hại do không bàn giao. Qua các phiên tòa, số tiền yêu cầu đã được làm rõ là hơn 20 tỉ đồng tiền hàng đã được người lao động nộp tiền cho Apromaco nhưng công ty chưa hạch toán, đối chiếu với họ. Khoản tiền đòi bồi thường thiệt hại chỉ còn khoảng 6,7 tỉ đồng. Tuy nhiên, theo bản án thì số tiền bồi thường chỉ còn hơn 5,8 tỉ đồng. Mặc dù vậy, danh mục các khoản phải bồi thường này, phía bị đơn vẫn cho rằng không thỏa đáng.                                                   Theo quan điểm của ông Cao, phía công ty Apromaco Thái Bình đang tự tạo nên sự mâu thuẫn trong chính hàng loạt động thái của họ. Đáng chú ý nhất đó là sự việc ngày 3/7/2018, ông Lê Anh Linh dẫn theo vài chục người đến trụ sở của Apromaco tại Thái Bình để yêu cầu ông Căn thực hiện việc bàn giao do hết nhiệm kỳ giám đốc. Tuy nhiên, các thành viên có mặt ngày hôm đó không đồng tình với động thái này vì cho rằng hành động yêu cầu bàn giao chưa đúng trình tự, quy định. Đây là hình ảnh ông Lê Anh Linh đưa rất nhiều người đến trụ sở của Apromaco Thái Bình ngày hôm đó. Cùng với ông Lê Anh Linh còn có ông Hà Tuấn Linh và nhiều người khác. Hàng chục người đi theo có phải là người của công ty Apromaco Thái Bình hoặc Công ty Cổ phần Vật tư Nông sản hay không? Họ được phân công nhiệm vụ gì trong buổi bàn giao? Văn bản nào thể hiện quyền hạn, nhiệm vụ của hàng chục người này? Theo văn bản số 05 ngày 26/6/2018, ông Lê Anh Linh ký với tư cách thành viên Hội đồng quản trị, được thừa ủy quyền của Chủ tịch Hội đồng quản trị công ty CP Vật tư Apromaco Thái Bình thông báo yêu cầu ông Căn thực hiện bàn giao. Mặc dù nội dung thì yêu cầu ông Căn phải bàn giao nhưng lại không ghi rõ thành phần tham gia, trình tự bàn giao như thế nào. Từ đây khiến đặt ra câu hỏi văn bản số 05 thông báo yêu cầu ông Căn thực hiện nghĩa vụ bàn giao đã chứa đựng đầy đủ tính pháp lý làm cơ sở tiến hành bàn giao hay chưa? Sự việc ông Lê Anh Linh có động thái niêm phong các phòng làm việc thì tài sản, tài liệu của công ty liệu còn nguyên vẹn như vốn có trước ngày 03/7/2018 hay không? Đến nay khi bản án đã có hiệu lực thì việc bàn giao sẽ được tiến hành như thế nào để bảo đảm quyền, lợi ích và nghĩa vụ chính đáng của các bên và làm rõ những tài liệu, tài sản thuộc phạm vi trách nhiệm của ông Căn, bà Mừng phải bàn giao?                                                 Việc đặt ra những câu hỏi này là bởi hiện nay nhiều tài liệu, sổ sách kế toán thời kỳ ông Nguyễn Quang Khẩn làm Giám đốc, bà Nguyễn Thị Thái làm Kế toán trưởng vẫn chưa thực hiện bàn giao sang cho ông Vũ Khắc Căn và bà Lê Thị Mừng.                      Cũng theo ông Cao cho biết, sau sự việc lộn xộn xảy ra ngày 03/7/2018, ông Vũ Khắc Căn đã có văn bản phản hồi ý kiến về văn bản số 05 mà ông Lê Anh Linh ký. Tại văn bản phản hồi, ông Căn khẳng định trước khi nhận được thông báo số 05 thì ông chưa nhận được quyết định miễn nhiệm chức danh giám đốc nên chưa phát sinh nghĩa vụ bàn giao.       Ông Lê Anh Linh không chưng ra văn bản nào cho thấy ông được Chủ tịch HĐQT ủy quyền ký văn bản số 05 đề nghị phải bàn giao. Một điều quan trọng nữa đó là bà Nguyễn Thị Thái vẫn quản lý sổ sách kế toán thời kỳ trước, chưa bàn giao cho ông Căn. Vì vậy ông Căn yêu cầu HĐQT yêu cầu ông Khẩn, bà Thái làm thủ tục bàn giao cho ông để ông có cơ sở bàn giao tiếp sang cho giám đốc công ty nhiệm kỳ mới. Mặt khác, trong giai đoạn ông Căn làm giám đốc, ông đã kiến nghị Hội đồng quản trị mời cơ quan Thuế vào thanh tra làm rõ dấu hiệu trốn thuế thời kỳ ông Nguyễn Quang Khẩn làm giám đốc. Năm 2015, thanh tra Cục Thuế tỉnh Thái Bình đã vào làm việc và kết luận dấu hiệu trốn thuế, đề nghị chuyển cơ quan cảnh sát điều tra vào cuộc xác minh làm rõ. Thêm nữa, tại một cuộc họp Hội đồng quản trị ngày 03/6/2017, có nêu một số vấn đề vướng mắc, trong đó có việc yêu cầu điều chỉnh lại việc bàn giao vốn và tài sản từ ông Khẩn sang ông Căn và nêu ra nhiều sai phạm về thuế thời kỳ ông Khẩn, bà Thái quản lý chưa được cơ quan công an làm rõ. Đến ngày 5/6/2018, tại cuộc họp HĐQT, ông Căn có đề nghị kiểm điểm trách nhiệm, làm rõ trách nhiệm của ông Nguyễn Tiến Dũng, ông Nguyễn Quang Khẩn khi để xảy ra những sai phạm về thuế, buông lỏng quản lý.                                                      Về hành vi có dấu hiệu trốn thuế, Báo Công lý đã có loạt bài phản ánh về vấn đề này và đã gửi công văn đến Cục Thuế tỉnh Thái Bình, Công an tỉnh Thái Bình đề nghị vào cuộc làm rõ. Bên cạnh đó, nhằm khách quan thông tin, Báo Công lý đã gửi giấy giới thiệu và nội dung phỏng vấn đến Công ty CP Vật tư Apromaco Thái Bình. Rất mong phía Apromaco sớm có câu trả lời. Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin.

Tin liên quan

Cùng chuyên mục