Thanh Hóa: Xét xử vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản – Bị cáo mong mỏi một phán quyết công tâm

24-04-2022 12:10
Trong 4 ngày 13,14,15 và 18 tháng 4 vừa qua, Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa đã đưa ra xét xử phúc thẩm lần thứ 3 đối với vụ án “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Vụ án này đã trải qua hơn 3 năm, với nhiều ý kiến của các cơ quan có thẩm quyền yêu cầu giải quyết dứt điểm vụ án.

Hơn nữa, Ủy ban Tư pháp cũng truyền đạt ý kiến của chủ tịch Quốc Hội Vương Đình Huệ yêu cầu Tòa án tỉnh Thanh Hóa khách quan, công tâm xem xét toàn diện vụ án để giải quyết theo đúng quy định của pháp luật. Trong khi đó, bản thân bị cáo, gia đình bị cáo và các luật sư bào chữa cho bị cáo cũng mong mỏi vụ án được đánh giá khách quan đối với những căn cứ buộc tội bị cáo để tìm ra sự thật ai lừa ai.

Theo cáo trạng truy tố, Lê Thảo Nguyên đã có lời nói giới thiệu gian dối về vị trí công tác của bản thân để hứa hẹn xin việc cho con trai của bị hại Mai Thị Tuyết. khiến bị hại tin nhầm sự gian dối đó nên đã đưa cho bị cáo 300 triệu đồng. Theo đó, bị cáo đã chiếm đoạt số tiền này. Sự việc này có 3 người làm chứng, là Lê Doãn Lục, Lương Ngọc Hải và Hà Phương, con trai bị hại Tuyết. Ngoài ra, vụ án còn có 20 nhân chứng và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan khác.

Với những căn cứ có trong hồ sơ vụ án, Tòa án nhân dân thị xã Nghi Sơn đã 3 lần tuyên 3 bản án sơ thẩm kết tội Lê Thảo Nguyên. Tuy nhiên, Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa đã 2 lần hủy các bản án sơ thẩm.

Dựa trên nội dung tờ giấy biên nhận tiền có ghi dòng chữ “để lo công việc cho em Hà Phương”, cơ quan tiến hành tố tụng thị xã Nghi Sơn cáo buộc nội dung đó là để hứa xin việc, nhưng vì bị cáo không có khả năng xin việc nên như thế là lừa đảo. Lê Thảo Nguyên và các luật sư không đồng tình. Tiếp tục tranh luận, phân tích về lời khai của nhân chứng, luật sư Dũ chỉ ra lời khai của Lê Doãn Lục và Lương Ngọc Hải mỗi lần lấy lời khai lại trả lời khác.

Đối với số tiền 300 triệu đã nhận, các luật sư đã chỉ ra nội dung tờ giấy biên nhận tiền là công dân Lê Thảo Nguyên chứ không phải ông nọ bà kia như lời khai của bị hại.

Đối với luận cứ cáo buộc bị cáo phạm tội là ý thức và hành vi chiếm đoạt. Cáo trạng cáo buộc, khi bị hại đi đòi tiền thì Lê Thảo Nguyên không chịu trả. Tuy nhiên, bị hại và bị cáo đều có cùng lời khai đó là: khi bị hại đi đòi tiền thì bị cáo yêu cầu bị hại chưng ra cho nhìn thấy tờ giấy biên nhận gốc thì sẽ trả tiền ngay. Đứng trước đòi hỏi chính đáng đó, bị hại lại không đưa tờ giấy biên nhận gốc ra cho bị cáo xem. Do đó, việc trả tiền không được thực hiện. Sự việc đã diễn ra nhiều lần, một lần tại cơ quan của Lê Thảo Nguyên, một lần tại quán café ở Hà Nội cùng vài lần tại nhà của bị hại, lúc đó có bố của bị cáo đến. Đối với những tình tiết khác trong vụ án, các luật sư bào chữa cho Lê Thảo Nguyên đã chỉ ra nhiều điểm chưa được điều tra là rõ để xem xét toàn diện trong vụ án này. Đầu tiên là lá đơn viết tay của bị hại Tuyết. Thứa hai, đối với việc thu giữ, niêm phong 2 chiếc điện thoại của Lê Thảo Nguyên, luật sư Triển đặt nghi vấn

Đối với khoản vay ngân hàng của bị hại Tuyết, hội đồng xét xử cũng đã hỏi vì sao bị hại hoàn thành mọi thủ vay tiền chỉ trong 1 ngày để sáng sớm hôm sau có tiền đưa cho bị cáo. Đối với việc bị cáo yêu cầu được đối chất với các nhân chứng, với ông Tân thì chưa được cơ quan điều tra thực hiện dù bản án phúc thẩm trước đã đề cập. Đối với việc làm rõ những hồ sơ xin việc mang tên Hà Phương có dấu hiệu giả mạo thì vẫn chưa được điều tra làm rõ. Từ đây, các luật sư nêu quan điểm.

Sau 4 ngày xét xử, tranh luận công khai, hội đồng xét xử đã nghị án, đến chiều ngày 25/4/2022 sẽ tuyên án.

Thực hiện: Nhóm PV

Tin liên quan

Cùng chuyên mục